Добро пожаловать, посетитель! [ Регистрация | ВходRSS-канал

Как учитывать расходы на топливо и ГСМ?

| СпецМир | 05.09.2015

В большинстве организаций имеется на балансе автотранспорт. В составе расходов таких организаций по обычным видам деятельности всегда учитываются расходы топливо и горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Для списания топлива и ГСМ в нельзя пользоваться чеками, как первичными документами. Они (чеки) подтверждают факт покупки топлива и ГСМ каким-либо, но в случае, если такие расходы подтверждает сама организация, то стоимость в чеке формирует стоимость приобретения топлива и ГСМ.

В учетной политике организации заявлен метод оценки списываемых в производство материалов. Организация должна применять этот метод и для топлива и ГСМ, как и для прочих видов МПЗ. Если в учетной политике заявлен метод ФИФО или по средней стоимости, то стоимость топлива автоматически будет определена как «усредненная» и к сумме, которая была указана в чеке, уже отношения не имеет. Если в учетной политике заявлен метод по фактической стоимости, то на предприятии нужно организовать учет так называемой «привязки» конкретного документа (чека) на оплату к документу, в котором показан пробег транспортного средства, т. е. к путевому листу.

Умножив стоимость топлива на объем израсходованного топлива, мы определим сумму расходов. Для каждого транспортного средства в организации установлена норма расхода топлива. Количество израсходованного топлива определяется как произведение этой установленной нормы расхода на пробег (в километрах), с учетом применяемых коэффициентов, которые учитывают условия работы (зима-лето, в городе за городом), предусмотренных Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112194-0366-03), утвержденными Минтрансом России 29.04.2003).

Важно знать, что о нормах расхода речь идет только в отношении учета условий работы транспортных средств. Норма расходования топлива у каждого транспортного средства своя. Она (норма расходования) часто установлена технической документацией на транспортное средство. Если указанная в документации норма не соответствует фактическому расходованию топлива, то организация устанавливает норму расходования топлива для автомобиля экспериментальным путем с оформлением соответствующего документа.

Именно таким образом на предприятии обеспечивается правильный и соответствующий действительности учет расходования топлива. Именно эта стоимость должна быть признана в составе расходов за текущий период.

В Налоговом Кодексе РФ в статьях 254, 264 осуществлено разграничение. В п. 1 подп. 5 ст. 254 расходы на содержание служебного автотранспорта подлежат учету в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.(производственный автотранспорт). В п.1 подп. 11 ст. 264 (служебный автотранспорт).

На эту часто говорят т.к. а) она весьма важна для предприятия; б) все еще возникает много вопросов, хотя если разобраться все уже давно достаточно понятно и однозначно. Почему мы сейчас вновь обращаемся к этой? Причины две.

Первое. Ещё в 2009 году Министерство финансов России распространило письма (от 14.01.2009 г. № 03-03-06/1/6 и от 14.01.2009 г. № 03-03-06/1/15), где указывало, что при определении произведенных затрат на приобретение топлива рекомендуется учитывать распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р. Следует заметить, что, если фактическая норма расхода топлива у транспортного средства совпадает с нормативом, то таким рекомендация можно следовать.

Но бывает, что транспортное средство фактически расходует топливо больше норматива. Что делать в этом случае? Если и в техпаспорте транспортного средства записан расход на 100 км. пробега например 12 литров, то почему не взять данные технического паспорта? А если и в техпаспорте 10 литров на100 км. пробега, а фактически бензина расходуется больше? Как обосновать расчет количества топлива в таком случае? Да просто нужно еще раз удостовериться в том, что конкретное приобретенное транспортное средство расходует иное количество топлива, и иметь эти доказательства.

В том случае, если этим доказательством является техдокументация транспортного средства и указанный там показатель соответствует реальному расходу топлива , то почему бы такой показатель, который отличается от общих нормативов, не может подтверждать обоснованность расходов.

Поэтому нам непонятны рекомендации Министерства финансов России, содержащиеся в приведенных выше письмах, о том, что нужно руководствоваться технической документацией, которая поставляется заводом – изготовителем транспортного средства, только в отношении автомашин, для которых нормы расхода топлива и ГСМ не утверждены. И к сожалению в этих письмах нет информации о возможностях применения норм расхода, которые появились бы в результате обследования конкретной автомашины.

Нормы расхода могут весьма абстракты, но, получается, что мы готовы согласиться с ними и не хотим доверять факту. А почему так? Да хотя бы потому, что с точки зрения фискальной политики все понятно: если мы сами определяемые нормы расхода, то почему бы их и не завысить.

Но если предполагается искажение, то можно провести контрольные замеры. Но при этом не разрешено принимать для налогообложения завышенную общую норму расхода, тогда как в техдокументации на транспортное средство норма расхода указана меньше. Таким образом, по-прежнему существует точка зрения, что нормы расхода, установленные Министерством транспорта России могут использоваться только для расчетов, которые учитывают фактические условия эксплуатации, как общепринятые относительные величины, а обоснованность расхода топлива конкретной автомашины может быть подтверждена либо технической документацией, поставляемой изготовителем, либо результатами экспериментальных тестов транспортных средств.

Второе. Позицию Министерства финансов РФ, как комментируется в СМИ, подтвердила и ФАС Западно-Сибирского округа своим постановлением от 01.12.2008 № Ф04-7500/2008 (16942-А27-37).

Приведем цитату из решения: «При указанных обстоятельствах Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены на расходы необоснованные затраты за счет того, что при списании топлива за июнь 2006 г. в сумме 10 656 рублей превышены нормы расхода топлива».
Приведенная выписка из решения на самом деле не отражает сути спора и даже оценки ситуации самим судом. Данный спор, вынесенный на суд, был инициирован не превышением фактического расхода топлива над установленными нормами, а отсутствием в путевых листах записей о показаниях спидометра. Исходя из этого, предприятие не смогло подтвердить фактический пробег в километрах.

Непонятно, почему предприятие закрепила в своей учетной политике тот факт, что расходы на топливо оно включает в состав расходов по обычным видам деятельности согласно приказу по организации, но в пределах норм, утверждаемых Министерством транспорта России.

Возможно с точки зрения бухгалтерского учета рационально, но точки зрения контроля внутри самого предприятия за использованием ТМЦ такой метод нельзя считать оптимальным. Очень важен тот факт, что предприятие не учло, что для налогообложения такой порядок, установленный как вполне возможный в бухгалтерском учете, на формирование расходов для целей налогообложения не распространяется.

Выявление фактических расходов важное требование налогового законодательства.

Суд указал: «ссылка Общества на «экономию» топлива по отдельным транспортным средствам как доказательство возможности перерасхода топлива по другим транспортным средствам не может быть принята, поскольку расход топлива рассчитывается по каждому конкретному транспортному средству».

Предприятие, не имея документального подтверждения фактического пробега, рассчитывало расход топлива по часам оказания услуг и нормам, установленным в этом предприятии согласно приказа руководителя (наверняка, в пределах норм, утвержденных Минтрансом России). Эти суммы предприятие принимало для налогообложения.

Теперь понятно почему суд согласился с отсутствием обоснованности расходов. А фраза о «превышении норм расхода топлива» может быть уместна по отношению к нормам, утвержденным на самом предприятии в учетной политике, т.к. тема о сравнении примененных норм расхода и норм, установленных Минтрансом России, на этом суде в не поднимался.

Нормы расхода топлива, которые были утверждены Минтрансом России, не являются неоспоримыми. Об этом говорят решения судов, которые периодически рассматривают эти вопросы (см., например, постановления ФАС Московского округа от 25.09.2007, 28.09.2007№ КА-А41/9866-07, ФАС Центрального округа от 04.04.2008 № А09-3658/07-293, ФАС Уральского округа от 17.06.2009 № Ф09-3919/09-С2а). В последнем из указанных выше дел налоговым органом было предложено следующее: если расчет норм расхода в учетной политике не установлен, данная организация должна ориентироваться на нормы Минтранса России. Однако этот подход судом поддержан не был.

В завершении можно сказать, что суды охотно поддерживают организацию, которая использовала нормы Минтранса России, но это будет продолжаться до тех пор, пока предметом спора не станет случай, когда в постановлении Минтранса России будет указана норма большая, чем по техпаспорту автомашины или по результатам тестовых замеров, проведенных самими налоговыми органами в ходе проверки.

Надо все-таки ориентироваться на реальный расход топлива и иметь возможность документального подтверждения этого расхода.

  

всего просмотров 2017 , сегодня 1

  

Оставьте ответ

Вы должны быть зарегистрированный чтобы оставить комментарий.

Обзоры моделей: